Скажу сразу, этот пост не о Дональде Трампе. Он о социальных сетях, перешедших все красные линии.
Сразу после штурма Капитолия сторонниками нынешнего президента США самые могущественные соцсети перекрыли Трампу возможность общаться со своими избирателями. Twitter заявил о пожизненной блокировке личного аккаунта первого лица Америки. Его страницу удалил Facebook. Доступ к аккаунтам, а, следовательно, и к постам Трампа, ограничили также Instagram, TikTok и Snapchat. YouTube на какое-то время тоже заблокировал официальную учетную запись Трампа и удал часть видео. Под раздачу попала и соцсеть Parler, которую облюбовали почитатели Трампа. Её удалили из App Store и Google Play, отказал в хостинге Amazon.
В дополнение к этому Facebook заблокировал создание любых новых событий, происходящих в непосредственной близости от Белого дома, здания Капитолия США и любого из зданий Капитолия штата в течение Дня инаугурации. Для тех жителей США, которые повторно нарушают правила сети, вводятся ограничения, такие как блокировка этих учетных записей за создание видео в реальном времени или за создания события, группы или страницы.
Нельзя сказать, что такие действия были однозначно восприняты всеми. Мнения разделились и среди обычных людей, и среди политиков. Например, канцлер ФРГ Ангела Меркель считает блокировку аккаунта Трампа в Twitter «проблематичной».
Почувствовали это и сами социальные сети. Курсы акций Facebook и Twitter на бирже подешевели в общей сложности на 51 млрд долларов. Глава Twitter Джек Дорси, защищая своё решение о блокировке, вынужден был признать, что бан демонстрирует провал в попытке продвигать здоровое общение и создал опасный прецедент: власть индивида или корпорации над частью глобального диалога.
В результате действий глобальных игроков резко выросла популярность Telegram и Signal как альтернативных соцсетей, в которых нет цензуры. Это же можно сказать и о платформах Newsmax и Rumble, которые известны своим неоднозначным контентом.
Дональд Трамп, безусловно, спорная политическая фигура. Но его демонизация и делегитимизация становится похожа на какую-то паранойю. Я ничего не могу сказать о связях пока ещё хозяина Белого дома с Кремлём, информации не имею, но не зря партия «Шведские демократы» продолжает отстаивать своё выдвижение Трампа на Нобелевскую премию мира, подчёркивая его исторические заслуги в поддержании мира на Корейском полуострове, на Балканах, а также между Израилем и его соседями. И кто может с этим поспорить? Вон Бараку Обаме вообще эту премию дали, можно сказать, авансом, а потом долго выясняли, оправдал ли он высокое доверие.
Но повторюсь, мы говорим не о заслугах или провалах Дональда Трампа, а о том, как социальные сети влияют на нашу жизнь. Ведь если самого могущественного в мире человека можно вот так запросто вычеркнуть из информационного поля, то что тогда говорить об обычных людях?
Дональд Трамп подорвался на фугасе, который сам же и заложил. Американский президент вполне осознанно предпочёл общение с народом через собственный аккаунт работе пресс-службы. К примеру, Стефани Гришэм, сменившая в 2019 году на своём посту Сару Сандерс, за девять месяцев своей работы в должности пресс-секретаря Белого дома не провела ни одного брифинга с журналистами. Она их попросту отменила, и похоже, что сам Трамп по этому поводу сильно не переживал. Пришедшая на её место в апреле 2020 года Кэйли Макинани таки провела первую с марта 2019 года встречу с представителями масс-медиа.
Отношения с прессой у Дональда Трампа изначально были сложные. Не зря он не раз повторял, что свободы слова в США нет, и что есть замалчивания со стороны прессы. Более того, иногда взаимная неприязнь выливалась в громкие конфликты. Все помнят, что в суде даже рассматривалось дело «CNN против Трампа», после чего администрация Трампа установила правила поведения журналистов на пресс-конференциях президента. Каждый журналист может задать только один вопрос, а дополнительный, только если сам президент или ведущий пресс-конференции разрешит. Тогда Ассоциация корреспондентов при Белом доме выразила несогласие с такими мерами.
Неудивительно, что, не доверяя объективности СМИ и не делая особую ставку на работу собственной пресс-службы, Дональд Трамп каждую свою мысль доносил через социальные сети. Иногда этих мыслей было очень много. Так в январе 2020 года во время процедуры импичмента американский президент даже установил собственный рекорд – за день разместил в Twitter аж 142 сообщения! И народ активно следил за информационными всплесками непредсказуемого Трампа, каждую его запись видели, комментировали и ретвитили сотни тысяч его сторонников.
Трамп давно считал соцсети эффективным средством поддержания постоянного контакта с аудиторией. После своего избрания он даже отказался от официального аккаунта президента США @POTUS в Twitter и предпочёл пользоваться своим личным аккаунтом @realDonaldTrump. Но одновременно с этим он стал и заложником своего выбора. Когда стало ясно, что Дональд Трамп окончательно потерял возможность претендовать на новый президентский срок, его тут же информационно и добили. Ну, по крайней мере, до тех пор, пока он окончательно не утратит все рычаги влияния.
Интересно, что во время своей каденции Дональд Трамп встречался в Белом доме с генеральным директором компании Facebook Марком Цукербергом и с основателем Twitter Джеком Дорси. Последнему лидер США даже жаловался на то, что Twitter намеренно блокирует его подписчиков. Даже личное знакомство с владельцами самых влиятельных соцсетей Трампу не помогло.
Представьте, что только в любимом Трампом Twitter его аудитория составляла 88 млн подписчиков. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся.
Это наглядный пример того, как нажатием всего одной кнопки можно лишить самого влиятельного человека мира общения со своими и не только своими гражданами. Пример весьма поучительный. Я думаю, что многие официальные лица должны сделать из него далекоидущие выводы.
Не секрет, что и многие наши высокопоставленные государственные мужи предпочитают доносить информацию до народа в соцсетях. Прекрасно, конечно, раскручивать свои личные аккаунты, но думаю, что правильнее было бы доверить функцию служебной коммуникации своим пресс-службам. К тому же я не понимаю, когда они вообще находят время в своём плотном рабочем графике на то, чтобы поклацать по клавиатуре смартфона. Или не дорабатывают? Потакают им этом и СМИ, которые вынуждены следить за тем, что выдал в своём аккаунте очередной чиновник, и ретранслировать это дальше, – ещё та журналистика.
Одним словом, я за то, чтобы столоначальники работали, ни на что не отвлекаясь, а пресс-службы ведомств вовремя важную информацию народу и СМИ сообщали. Даже с учётом нашего изменившегося информационного пространства так должно быть. Иначе любого президента, министра или посла кто-то более могущественный может в один прекрасный момент так Трампа из этого информационного пространства моментально выпилить. Конечно, при желании могут забанить и официальную пресс-службу, но тут уже речь будет идти об ограничении деятельности целой государственной структуры, а не одного конкретного лица, что совсем другой коленкор.
Мы все попали в ситуацию, когда зависим от частных социальных сетей, пользующихся своим монополизмом. Они диктуют нам свои правила, подстраивают под свои алгоритмы, навязывают, что мы можем публиковать и читать, а что – нет, принуждают видеть свою рекламу. Они на нас наживаются, а мы вынуждены подчиняться. Они могут удалять наши посты и банить наши аккаунты, мы же покорно это принимаем и не уходим. А куда уходит-то?
Да, правила поведения в социальных сетях обязательно должны быть. Тут не должно быть всего, что запрещает закон, не должно быть языка ненависти и государственной пропаганды. Но всё должно быть расписано настолько, чтобы была исключена любая возможность забанить кого-то – хоть обычного пользователя, хоть президента станы – по любому спорному поводу.
Пример блокировки Дональда Трампа показывает, как мы зависим от соцсетей, и как мы при этом уязвимы. Если переиначить известное крылатое выражение, исходя из сегодняшней реальности, то получится: «Забанить нельзя помиловать». Где будем ставить запятую?
Игорь Магрилов
